"Независимая газета" в своем материале от 4 апреля 2014 года "Губернаторов просят на выход", при анализе рейтингов экспертов крупных фондов и политологических центров, оставила Бурятию без главы региона. Онлайн-издание упомянуло Вячеслава Наговицына в списке высших должностных лиц субъектов РФ, покинувших свои должности за период с 1 января 2012 года по 3 апреля 2014 года. По мнению Александра Дружинина, пресс-секретаря главы Бурятии, ошибка произошла из-за формального подхода журналистов издания к подготовке материала, сообщает ИА UlanMediа.
- Я считаю, что "Независимая газета" допустила ошибку в своей работе из-за того, что формально подошла к подготовке своего материала. Там в период с 2012 по 2014 год фигурируют фамилии глав регионов, которые ушли в отставку. Должен сказать, что руководители субъектов РФ, проходя процедуру переназначения, обязательно проходят и процедуру отставки. Вячеслав Владимирович в прошлом году прошел через эту процедуру, когда у него закончился срок. Он обязан был написать заявление об отставке, а затем он был переназначен. Так вот, журналисты "Независимой газеты" при подготовке материала взяли только списки об отставке, а указы о переназначении не учли. Считаю, что из-за формального подхода журналистов и произошла такая досадная ошибка, - сообщил корр. ИА UlanMedia Александр Дружинин.
Так, "Независимая газета" сообщила, что с января 2012-го года по настоящее время в России поменялись руководители 33 регионов. Источники "НГ" отказались назвать число отставок на ближайший год, но посоветовали внимательно следить за рейтингами экспертов. Отставка губернатора Волгоградской области Сергея Боженова подтвердила высокую степень исполняемости исследований близких к Кремлю структур. Наблюдатели утверждают – рейтинги являются активной частью кампании по обновлению губернаторского корпуса.
Во времена президентства Дмитрия Медведева, напомним, власть пыталась оценить работу губернаторов по списку из шести десятков показателей, многие из которых бесспорными не выглядели. К тому же избранные в большинстве своем главы регионов скептически относились к необходимости заполнять "простыни" для анонимных проверяющих из Центра.
Возникало много вопросов по части сравнения этих данных – регионы ведь разные, с разными бюджетами и возможностями. После того как губернаторов стали фактически назначать, работать с ними оказалось проще. Теперь власть опирается на рейтинги экспертов крупных фондов и политологических центров, которые размещают глав субъектов в линейке более или менее успешных руководителей.
У каждой структуры, отслеживающей губернаторские рейтинги, свой подход к критериям оценки. Однако в целом прогнозы сбываются. И, как показывает время, довольно быстро. К примеру, за последнюю пару месяцев список из 14 губернаторов-"двоечников" рейтинга Фонда развития гражданского общества, набравших менее 52 баллов, потерял пятерых: главу Удмуртии Александра Волкова, губернатора Орловской области Александра Козлова, Курганской – Олега Богомолова, Новосибирской – Владимира Юрченко и Волгоградской – Сергея Боженова. Из тройки лидеров последнего "Антирейтинга губернаторов" Центра политической информации выбыли двое: Сергей Боженов и челябинский глава Михаил Юревич. Третий в списке пока на месте – это глава Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко.
"Кремлевский" рейтинг губернаторов 2013 года, по версии Центра развития региональной политики, измерил отношение к главам регионов их кураторов из федерального Центра. Первый в списке "от худшего к лучшему" – опять Боженов. За ним следуют главы Свердловской области – Евгений Куйвашев и Красноярского края – Лев Кузнецов.
Первой причиной губернаторских отставок председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин назвал курс Владимира Путина на очищение и формирование новой управленческой элиты на региональном уровне: "Речь идет об очередном этапе развития политической системы – соответствии губернаторского корпуса новым вызовам, их умению быть эффективными. Так что дело не только в пороках отдельных руководителей". Хотя, добавил Костин, случай с Боженовым показывает, что "репутация, политический стиль губернатора являются важными критериями оценки его эффективности". Кроме того, говорит Костин, от губернаторов требуют стабильности в регионе.
Напряжение в местных элитах и угроза социальной нестабильности помешали Боженову, пояснил "НГ" глава Центра политической информации Алексей Мухин: "Боженовым были недовольны и население, и бизнес региона. Местная власть подмяла бизнес под себя, резко усилилась коррупция".
Между тем президент фонда "Эффективная политика" Глеб Павловский не видит прямой связи между рейтингами и губернаторскими отставками: "Госаппарат не рассматривает внешние рейтинги как значимые. Центр рассматривает как реальные только показатели, которые сам производит, внутри, и соответственно они для служебного пользования. Вы их даже не увидите". А главное, замечает эксперт, цифре всегда предшествует интрига: "Суть интриг – сбор всякого рода компрометирующих данных в красных папочках, а не какие-то рейтинги, которые к ним прикладываются". Эти рейтинги – формирующие, замечает Павловский: "Собственно говоря, никакой это не рейтинг, а просто способ давления на того или иного губернатора. И здесь нет никакой методики, известной в научном мире, – административных весов просто не существует. Социологическая методика существует – научные работы, математический аппарат… А рейтинг губернаторов – просто некий артефакт".
По мнению эксперта, идет увольнение медведевских назначенцев: "Это происходит само собой, при любой возможности. Но специально ради них, конечно, этого парада отставок устраивать бы не стали. В целом речь идет о попытке переформирования системы и серьезного обновления кадров – при невозможности их обновить… Отсюда – прорывы в тех областях, где это более возможно, где это, как кажется, не ведет к слишком опасным потрясениям". Поскольку сейчас власть в регионах губернаторам не принадлежит, то их увольнения не сильно отражаются на стабильности, утверждает эксперт: "Раньше особой ценностью считалась способность регионального начальника консолидировать элиты. Сейчас это не считается такой уж значимой ценностью, поскольку неконсолидированными элитами управлять оказалось еще проще, чем консолидированными".
Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский замечает: "Полностью объективная оценка деятельности любого российского губернатора невозможна методологически – для этого нужно обладать всеобъемлющим и одинаковым экспертным знанием в отношении абсолютно всех регионов. Такое, конечно, невозможно. Поэтому элементы субъективизма будут заложены в любом рейтинге, где есть экспертные оценки. В этой связи как раз рейтинги могут быть инструментом управления информационным полем – поскольку на самом деле, с точки зрения федерального ментора, реальные серьезные проблемы у губернатора возникают тогда, когда начинаются публичные скандалы вокруг его имени. Либо начинает портиться информационный фон. А рейтинги, поскольку они все публичные и широко цитируемые, выполняют главную функцию – создают информационный фон вокруг губернатора".
